Решение суда о признании недействительным требования ТФОМС о возврате в бюджет 58 млн рублей вступило в силу
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области по результатам плановой комплексной выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" установил, что Перинатальным центром проведена оплата труда медицинского персонала на сумму 58 078 633 рубля, работающего в структурных подразделениях в период отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресам этих структурных подразделений.
ТФОМС потребовал вернуть в бюджет 58 078 633 рубля нецелевого использования средств ОМС и уплатить штрафные санкции в размере 5 525 014 руб.
Учреждение здравоохранения обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области о признании недействительными акта плановой комплексной выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования и требования об устранении нарушений.
Суд установил, что у Перинатального центра действительно отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности по двум адресам нахождения структурных подразделений.
Подобное стало возможным из-за реорганизации медицинских организации г. Оренбурга на основании постановления Правительства Оренбургской области и распоряжения Минздрава Оренбургской области. К ГБУЗ "ОКПЦ" были присоединены женские консультации.
По двум из них на момент проверки ТФОМС отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Причинами невозможности получения лицензии послужили отрицательные заключения органов государственного контроля. До проведения реорганизационных мероприятий лицензии на осуществление медицинской помощи по данным адресам имелись.
Реорганизационные мероприятия 2021 года не предусматривали уменьшение численности или штата работников медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Оренбургской области, изменение их трудовых функций, ухудшения условий труда, в том числе оплаты труда, имеющихся по состоянию на дату подписания распоряжения.
ТФОМС не опроверг наличие у Перинатального центра в рассматриваемый период по спорным адресам женских консультаций квалифицированного персонала для оказания медицинской помощи и обязанности оказывать соответствующую медицинскую помощь гражданам, обратившимся за такой помощью.
Суд посчитал, что вопрос о наличии лицензии имеет правовое значение только для спора о соблюдении учреждением требований, установленных законодательством о лицензировании.
Само по себе нарушение только лицензионных требований, без установления нарушения условий расходования бюджетных средств, не является основанием для признания такого расходования нецелевым.
Суд признал недействительными акт проверки и требование об устранении нарушений, указав, что отсутствие лицензии не является достаточным основанием для признания расходов нецелевыми без установления нарушения условий расходования бюджетных средств.
Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" удовлетворены в полном объеме.
15 января 2024 года признаны недействительными: акт плановой комплексной выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр"; требование произвести перечисление денежных средств в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в общей сумме 63 829 010 руб., в том числе: по средствам ОМС, использованным не по целевому назначению - 58 026 373 руб., штрафам - 5 802 637 руб.
С ТФОМС Оренбургской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТФОМС подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 6000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
9 апреля суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказал.
