Врач провел хирургическое вмешательство в больнице не в своем отделении во внерабочее время. Дисциплинарной ответственности не подлежит?

Возобновляю публикации по судебным спорам медицинских работников с работодателями в части несогласия с дисциплинарными взысканиями.

Что произошло?



Врач - хирург С., не будучи дежурным хирургом, по личной инициативе в выходной день приехал 01.07.2023 года для оказания медицинской помощи своему знакомому Х. в палате терапевтического отделения провел хирургическое вмешательство (вскрытие диабетической флегмоны левой стопы, некроэктомию, дренирование).

В связи с запросом из следственного комитета об оказании медицинской помощи Х. была проведена служебная проверка.

30.08.2023 года состоялось заседание врачебной комиссии, на котором было принято решение о привлечении врача хирурга к дисциплинарной ответственности.

Врач - хирург С. 07.08.2023 года по 15.09.2023 года находился в отпуске.

19.10.2023 в отношении С. вынесен приказ "О применении дисциплинарного взыскания". За совершение дисциплинарного проступка на врача-хирурга наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ПОЗИЦИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ

РАБОТНИК

С приказом не согласен, дисциплинарного проступка не совершал, с документами, положенными в основу приказа, не знаком. Считает, что издание этого приказа свидетельствует о гонении на него, как на неугодного работника, поскольку работодатель регулярно необоснованно и незаконно выносит ему дисциплинарные взыскания, приказы о которых отменены решениями ХХХХХнского районного суда от 13.10.2020 года, 19.02.2021 года, ХХХХамского городского суда от 29.09.2021 года, 26.10.2021 года.

Он переживает и нервничает из-за несправедливого отношения к нему работодателя, тревожится и стыдится, поскольку его необоснованно дискредитируют в глазах коллег, испытывает обиду, что его регулярно наказывают за проступки, которых он не совершал.

Просил суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 19.10.2023 года "О применении дисциплинарного взыскания";

- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 500 000 рублей.

Дал объяснения, из которых следует, что он 01.07.2023 года (суббота) был приглашен к своему знакомому Х., госпитализированному в терапевтическое отделение ГБУЗ, где проконсультировал его, затем сообщил дежурному врачу по больнице о необходимости оказания пациенту хирургической помощи.

Категорически оспаривал медицинское вмешательство в отношении Х.

РАБОТОДАТЕЛЬ

Недооценив опасность течения гнойного процесса левой стопы, врач- хирург С. провел хирургическое вмешательство пациенту Х. (вскрытие диабетической флегмоны левой стопы, некроэктомию, дренирование), не внес сведения об этом в медицинскую документацию, не решил вопрос о срочном переводе пациента в хирургическое отделение, не доложил дежурному врачу по больнице, дежурному врачу-хирургу и заведующему хирургическим отделением.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ

1. Факт медицинского вмешательства пациенту Х. врачом - хирургом С. подтвержден представленными ответчиком доказательствами (свидетельские показания) и истцом не опровергнут.

2. Правом решения вопроса о переводе пациента из одного структурного отделения в другое профильное отделение внутри медицинской организации наделены заведующие соответствующими структурными подразделениями, а истец, не занимающий такую должность, не нес обязанности решить вопрос о переводе пациента Х. в хирургическое отделение.

3. Истец, действительно, не сообщил непосредственному руководителю (заведующему хирургическим отделением, который в этот день являлся дежурным врачом-хирургом) об указанных обстоятельствах, однако довел указанную информацию до сведения дежурного врача по больнице.

Следовательно, указание в оспариваемом приказе на бездействие истца, выражающееся в нерешении вопроса о срочном переводе пациента в хирургическое отделение и несообщении об этих обстоятельствах - сделано безосновательно, поскольку истец не имел самостоятельного права по переводу пациента из терапевтическое отделение в хирургическое отделение, а о наличии обстоятельств, дающих основания для перевода пациента в хирургическое отделение, сообщил уполномоченному должностному лицу - дежурному врачу по больнице.

4. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), в то время как случившееся произошло в нерабочее (для истца) время, когда в силу закона (ст. 106 ТК РФ) тот был свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 01.07.2023 года (суббота) являлся для истца выходным днем.

Специальные нормы, регулирующие правовое положение медицинских работников (ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ") не регламентируют правоотношения, связанные с осуществлением медицинских вмешательств в стационарных условиях во внерабочее время, и не содержат соответствующих обязанностей медицинского работника.

В связи с изложенным, суд принимает доводы истца и его представителя о том, что действия (бездействие) истца, совершенные во внерабочее время, не могут быть расценены, как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

5. Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя провести проверку в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о проведении проверки, ее результаты должны быть получены и решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть принято в течение месячного срока, исчисляемого с даты обнаружения проступка.

Однако, даже исходя из даты заседания врачебной комиссии, в ходе которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (30.08.2023 года), и периода времени, когда истец находился в отпуске (с 07.08.2023 года по 15.09.2023 года), усматривается, что оспариваемый приказ от 19.10.2023 года вынесен с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске).

6.Суд не находит подтверждения доводам истца о том, что поводом привлечения к дисциплинарной ответственности явились гонения на неугодного работника, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об этом.

Само по себе наличие судебных решений за 2020-2021 годы по аналогичным искам об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, в большей части удовлетворенных судом, не дает оснований для такого вывода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

РЕШЕНИЕ СУДА

Иск С. к ГБУЗ …. больница" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ " больница" от 19.10.2023 года "О применении дисциплинарного взыскания" к врачу-хирургу хирургического отделения С. в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ "… больница" в пользу С, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2024 года.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ

1. Интересная коллизия: медицинское вмешательство совершено во внерабочее время – нет основания привлечения к дисциплинарной ответственности, но совершено на территории работодателя и с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

2. По факту в действиях врача просматривается более серьёзное противоправное деяние – состав преступления по ч.1 ст. 238 УК РФ: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей с наказанием штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Хирургическое вмешательство в условиях палаты терапевтического отделения (вскрытие диабетической флегмоны левой стопы, некроэктомия, дренирование) вполне в состав преступления попадает.

Администрация больницы могла обратиться с заявлением в Следственный комитет в отношении врача. Правда, при этом последовали бы неудобные вопросы для администрации – как стало возможным такие вольные действия врача при наличии уполномоченного должностного лица – дежурного врача по больнице.

3. Мне представляется, что врачу-специалисту все же не следует подобную активность даже и в отношении знакомого проявлять. Уголовно наказуемо!

4. Еще нюанс: полагаю, врач знал, что в палате операцию проводить нельзя. Но провел, т.е. действовал противоправно, да еще и 10 000 рублей компенсации морального вреда с работодателя получил.

Работодатель не отреагировать не мог (хочу - прихожу и оперирую в палате), но поскольку врач уже с судебной закалкой, ограничился замечанием.

Истец в суде утверждал о непроведении операции, но установлено обратное.

С учетом этого обстоятельства 10 000 рублей компенсации - много.